* МЫ ИСПОВЕДУЕМ ПРИНЦИПЫ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА * МЫ ИСПОВЕДУЕМ ПРИНЦИПЫ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА * МЫ ИСПОВЕДУЕМ ПРИНЦИПЫ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА * МЫ ИСПОВЕДУЕМ ПРИНЦИПЫ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА * МЫ ИСПОВЕДУЕМ ПРИНЦИПЫ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА    Мы в facebook,
присоединяйся!      Сайт 
газеты

СПУ

Master
Семьянин форума
Семьянин форума
 
Сообщения: 915
Зарегистрирован:
Вт авг 28, 2007 22:24

Re: СПУ

Сообщение Master » Пт дек 31, 2010 22:36

закон о миноритарных акционерах, который вынуждает людей продавать акции предприятий большим собственникам и не имеет аналогов в мире, достоин обсуждения на этом форуме.

Master
Семьянин форума
Семьянин форума
 
Сообщения: 915
Зарегистрирован:
Вт авг 28, 2007 22:24

Re: СПУ

Сообщение Master » Вс янв 02, 2011 07:53

Александр Мороз считает, что экс-главу МВД Юрия Луценко не следовало «закрывать» в СИЗО: «По причинам понятным я не хотел бы делать любые комментарии. Как по мне, его не следовало было закрывать. Он и без того все расскажет, что нужно следствию (при любой власти). А так - создали информационный повод. Дело того не стоит. Если есть нарушения закона, наказание должно быть соответствующим. Без суеты. С одним уточнением: для всех одинаковое»

Master
Семьянин форума
Семьянин форума
 
Сообщения: 915
Зарегистрирован:
Вт авг 28, 2007 22:24

Re: СПУ

Сообщение Master » Вс янв 23, 2011 11:17

Пролетариат и перспективы массового левого движения.

Активисты леворадикальных движений часто пытаются реализовывать свои программные цели как «революционные идеалисты». Сначала пытаются создать некий «политический субъект»- а затем с помощью данного инструмента, по своему усмотрению хотят менять объективную реальность. Надо поступать наоборот: изучать «с опережением» созревающие противоречия объективной реальности, затем под влиянием реальных противоречий, создавать инструмент для их разрешения.

Все марксисты (и большая часть левых антикапиталистов) понимают, что главное противоречие эпохи – противоречие между трудом и капиталом ( коллективным характером производства и частнособственническим характером присвоения). Это противоречие может разрешить только социалистическая революция.

Но есть противоречия «вторичные» - производные, от главного. И не все левые хотят признать, что по ряду причин некоторые вторичные противоречия ощущаются основной частью трудящихся (в т.ч. пролетариатом) как более острые. Как те, которые заставят массы выйти на улицы.

О каких вторичных противоречиях идет речь применительно к Украине? ( разумеется, список открыт и нуждается в уточнениях)

1 1. Противоречие между сложившейся в позднем СССР традицией высоких социально-культурных, образовательных стандартов и тем уровнем, на который отбрасывают Украину условия современной капиталистической интеграции.

Наиболее дискомфортно переносят это противоречие мало- и среднеобеспеченные жители городов, студенческая и старшая школьная молодежь из бывшего советского «среднего класса».

2. Противоречие между практикой свободного предпринимательства и ростом теневого, государственно-бюрократического вмешательства в экономическую деятельность.

«Напряженный» социальный слой – мелкий, часть среднего бизнеса (особенно услуги, розничная торговля).

3. Противоречие между реальной практикой и потребностью высокой социальной мобильности трудовых и интеллектуальных ресурсов при капитализме и усиливающейся кастовостью социальных групп управленческо-финансовой «элиты».

«Напряженный» социальный слой – квалифицированный пролетариат, высокооплачиваемые служащие из экономической сферы, рожденной НТР.

4. Противоречие между самостоятельно выросшим средним и частью крупного бизнеса и государственно-олигархическими кланами, главным образом образовавшимися при разделе крупного производства СССР. Это застарелый конфликт двух способов организации капиталистической экономики, ставший основой «Майданов» 2000,2002, 2004 годов. Речь идет об «азиатском» способе (кто владеет властью – тот владеет и собственностью) и о «либеральном» способе (кто владеет собственностью – тот владеет и властью).

5. Противоречие между нищетой (узостью потребительского рынка) и сверхбогатством (нежеланием этот рынок расширить, через сокращение сверхприбыли).

«Напряженный» социальный слой - малообеспеченные, бюджетники, пенсионеры.

6. Противоречие между финансовым и производственным капиталом.

7. Противоречие между капиталом, работающим на внутренний рынок и экспортно-ориентированным.

8. Противоречие между крупными землевладельцами и пайщиками.



Из феномена большей болезненности менее важных противоречий, вытекают два подхода левых и марксистских пропагандистов к работе с пролетариатом.

Первый подход – бесконечно долго объяснять трудящимся, что корень всех вторичных противоречий - в капитализме, что нужно создать массовую партию пролетариата, что пролетариат должен из «класса в себе» стать «классом для себя», что все должно увенчаться социалистической революцией.

Второй подход – подключиться к разрешению вторичных противоречий и вместе с пролетариатом подойти на практике к необходимости социалистических преобразований через преобразования революционно-демократические. Но при этом не терять своей идеологической, теоретической и организационной самостоятельности.

Первый подход на практике – это бесконечно долгое оттягивание реальной борьбы с режимом. Бесконечное (и безопасное!) упражнение в революционной риторике. Бесконечное культивирование расколов, недоверчивости ко всем, кто недостаточно «чист идейно».

Именно первый подход большинство левых в СНГ и реализуют после распада СССР. Мы видим, что низкая эффективность первого подхода и упорство в его применении объясняется идеализмом тех, кто называет себя непарламентской леворадикальной оппозиции. В сущности, речь идет о «немарксистскости» тех, кто называет себя марксистами.

Марксизм, конечно подобными активистами признается как важнейший ориентир, «маяк» для позитивного роста. Но марксизм не стал для них освоенной методикой анализа и изменения реальности.

Существует логическая дилемма: в чем причина сегодняшнего низкого влияния коммунистических идей в среде трудящихся?

Или в том, что марксизм, как метод перестал быть верным, или в том, что он нами не освоен. Марксистами эта дилемма решаться должна через признание нашей незрелости, как марксистов.

Как проявляется эта незрелость, этот идеализм? Данных проявлений много. Для начала нужно остановиться на том, что мы не можем предложить пролетариату ничего важного и полезного, если основная ( или значительная) часть его У Ж Е понимает, что главный источник своих бед - капитализм, но спрашивает, что пролетариату с этим пониманием делать С Е Й Ч А С ?

Ответы в рекламно-пропагандистском стиле никогда не устроят людей, имеющих элементарные представления об опыте прошедших классовых битв, дорожащих своими близкими, своей трудовой квалификацией и источниками дохода.

Чем глубже классовое понимание природы капитализма у таких пролетариев, тем четче понимание, что в случае лобового столкновения с капиталом за коренные интересы, выйти из драки по собственному желанию уже не удастся. Против трудящихся будет направлена вся преступная мощь государства, без оглядок на «демократию, конституцию и законность».

А вот «леворадикальные буревестники» не раз поступали иначе, призывая к «бескомпромиссной борьбе» но уходя от борьбы после первого же удара реакции. И этот опыт тоже заставляет пролетариат относиться настороженно к леворадикальным группам.

Показное «равнодушие» трудящихся к перспективам социалистической революции, воспринимается революционными идеалистами как отсталость, забитость, трусость. Данное восприятие проблемы вновь, как в конце 19 века приводит левых пропагандистов к попыткам реализации «мессианского» подхода, но без того успеха, что был у такого подхода столетие назад. Речь идет о попытках «авангарда» «снизойти» до уровня масс, объяснить пролетариату то, что он и так давно усвоил в ходе классовых боев прошлого.

Мы исходим из несколько непривычного допущения: а что если вопреки «очевидному», дело не в том, что потенциальный «авангард революционного движения» неоправданно «забежал вперед». Что если, наоборот, пролетариат оставил самозваные «авангарды» позади себя в восприятии сущности тех процессов, которые происходят в мире. И в соответствие с которыми, (пусть и не всегда осознанно) этот самый пролетариат действует.

В таком случае без качественных прорывов в марксистской теории, а затем и без организационно-практических перемен, вытекающих из этих прорывов, позитивных результатов мы не дождемся.

Игорь Панюта для «Хвилі»

2011-01-20 16:13:40

пури
Семьянин форума
Семьянин форума
 
Сообщения: 1129
Зарегистрирован:
Пн июл 30, 2007 19:40

Re: СПУ

Сообщение пури » Вс янв 23, 2011 21:28

Мысли законченного оптимиста
Юрий КАЛЬЧЕНКО

Уважаемые сограждане, друзья, приятели, знакомые, соседи!


Как и у многих, сегодня у меня мысли работают в единственном направлении – как выжить в ближайшие годы. Именно выжить.Потому что Налоговый, Трудовой и Жилищный кодексы исключают возможность нормальной свободной честной жизни в государстве Украина.

Можно долго возмущаться действиями нынешней голубой власти, но они действуют прагматично, исходя из своих шкурных интересов. Они строят систему "покращення жизни для себя любимых". Причем делают это уже в открытую, плюя на свой народ и международные законы.

Кто же мешает нам создать свою систему "народного покращення" для всей страны? Ответ неутешителен – наша лень и безответственность.

За последнее время опубликована масса статей на тему моральности, развития духовности и поисков Украинской Идеи.

Я с глубоким уважением отношусь к нашим философам, политологам и другим научным, политическим и общественным деятелям. Но, извините за каламбур, ваши теоретические рассуждения на тему "НАТО, газ, язык-мова, Крым, глечики, Россия-Европа, схід-захід и т.д." – уже основательно поддостали.

Ну не увеличивается от них благосостояние, не повышается настроение и не дается ответа на вопрос "что делать?"!
Догоним и перегоним, пятилетку за три дня – все это уже было. Громкие заявления, пафосные съезды и совещания, сине-померанчево-красно-желтые флаги, аплодисменты, одобрямс без депутатов, тушки, утвержденные миллиардные "программы развития".

Свет в конце тоннеля вроде видно, только тоннель, зараза, не кончается.

Поэтому, вместо очередных рассуждений о том, "что же делать?" – я просто выкладываю ниже свои практичные наработки.

Практическая материализация "что делать"

Для меня слово "делать" состоит из трех составляющих:

1. Придумываем головой.
2. Создаем руками.
3. Ногами несем продукт в народ.

После разгона "Майдана-2" и массовых преследований лидеров оппозиции – размышления типа "или они нас, или мы – их" перестали быть отвлеченным вопросом. Они для себя уже выбрали систему дальнейшей жизни. Выбран и объект, за чей счет будет происходить постоянное "покращення життя" для избранных.

Этот объект – мы, простой народ.

Теперь нам нужно определиться – какую систему жизни мы выберем для себя.

Ведь факт, что весь народ хочет жить хо-ро-шо. Почему же у других народов получается, а у нас нет? Ответ, который не нравится никому – наша украинская ментальность "моя хата с краю".

Мы хотим жить богато, но не хотим нести ответственность за это. Но ведь, говоря юридическим языком – вся жизнь состоит из прав и обязанностей. Есть личная жизнь в своей хате, а есть жизнь в обществе.

Для того чтобы в обществе жилось комфортно, люди создали систему государства. Выбирают самых достойных из своего окружения, платят им зарплату, доверяют в управление свою землю, на которой живут и имущество, которое создавали и собирали столетиями. Поэтому у нас есть право контролировать использование государственных – наших! – денег.

А если поменять всего одно слово, то это будет звучать так: "Каждый человек обязан контролировать государственные – свои! – деньги".

Я обращаюсь к обычному украинцу:

Контроль государственных действий – это твоя обязанность. Выйди из своей хаты. Стань гражданином. Это твоя земля, это твой город, это твои деньги, твоя семья и твоя жизнь.

Контроль своей территории – основа местного самоуправления

Об Украинской Идее можно мечтать еще очень долго. Однако, без реального контроля народа за действиями чиновников, никакая самая наилучшая идея не выполнима.

Уважаемые товарищи украинцы!

Забудьте о добром начальнике. Ну, нету доброго царя-батюшки, и бояре все внутри гнилые. И никто, кроме нас самих, не обустроит нашу жизнь.

Начинать лучше со своего дома, подъезда, улицы. И для контроля этой своей территории нужно всего лишь желание. Стань народным контролером коммунальных служб. Это не так страшно, как кажется, и совсем не сложно. И абсолютно законно:

Для этого есть закон "Об органах самоорганизации населения". Его существование умышленно замалчивается на всех властных уровнях. Что ж там такого страшного? Этим законом создаются образования под названием "Домовой, уличный или микрорайонный комитет".

Основная задача этого прекрасного закона – отстаивать права местных жителей на территории проживания.

Домовой комитет:

– избирается на общем собрании жителей дома прямым открытым голосованием, и может быть переизбран в любой момент. Местная власть обязана создать материальные условия для работы местных домовых комитетов;
– контролирует дворовую территорию возле дома, а при создании комитета микрорайона – всю свою землю;
– может разработать социальную программу развития своего дома и внести ее в бюджет города;
– имеет право контролировать действия коммунальных служб на своей территории, проверять качество услуг, следить за ремонтом водопроводных сетей, теплотрасс, дорог и так далее;
– представляет интересы жителей в органах местной власти с правом совещательного голоса;

Без разрешения домового комитета никто ничего не сможет сделать – в доме, в подъезде, на крыше, в подвале, во дворе, под землей и на вашей земле.

Научимся контролировать свой двор или улицу – далее последует контроль государственных чиновников.

Именно поэтому наши власти молчат об этом законе, всячески препятствуют объединению граждан и панически боятся создания таких домовых комитетов из активных жителей.

Предпринимательство – материальная основа домовых комитетов

Вот несколько прямых различных вариантов зарабатывания денег по месту жительства. Некоторые из них уже действуют, некоторые новые – хорошо забытые старые.

Я не навязываю свою точку зрения, а просто стараюсь предложить готовое "руководство к действию". Пусть активные жители им воспользуются – и становятся гражданами.

Уж очень хочется пожить в нормальной и уютной стране.

Буду говорить конкретно о своем городе Харькове: стандартный жилой микрорайон – 20 тысяч населения, 44 многоэтажных дома, 2 школы, несколько садиков, станция метро "Студенческая", базарчик, минимаркеты, кафешки, киоски.

Сразу скажу, что мои народные предложения по "активизации социальной работы" были отвергнуты харьковской голубой властью еще в 2009 году. Ну не нужны им свободные независимые предприниматели, да еще с активной общественной позицией.

Чтобы предпринимателям было понятно, что "правильно организованная социальная работа для жителей, приносит еще и материальное удовлетворение", коротко опишу ту работу, которую мы провели в микрорайоне.

Для начала мы создали свою общественную организацию, чтобы в дальнейшем помогать в создании домовых комитетов и стать основой комитета микрорайона.

Затем определили для себя два основных направления – продовольствие и отдых.

Объехали несколько районов области, провели встречи с руководителями, головами поссоветов, фермерами и простыми селянами. Объяснили им простым доступным языком цифр, что горожане нуждаются в плодах их труда. Меня даже немного удивила мгновенная реакция сельских жителей – "мы уже все поняли, не надо много рассказывать, когда начинаем работу?"

Далее договорились подписать договора о сотрудничестве между конкретной сельской громадой и общественной организацией нашего микрорайона.

Естественно, без поддержки власти такое осуществить невозможно. Однако, после нашего душевного и пламенного рассказа о светлом будущем нашего микрорайона, харьковские регионалы поняли, что при такой народной активности дойдет черед и до власти. Жители придут и спросят: "А чем собственно вы, товарищи чиновники, помогаете нам, за что мы платим вам зарплату, и так далее, и тому подобное".

Нам не дали никакого ответа. Местные власти с нами просто перестали общаться.

Но нас не остановить, и мы проделали кое-какую работу.

Итак, собственно, о самой работе:

Зеленый туризм. Эко-туризм. Сельские жители принимают на отдых городских жителей, за очень небольшую плату, за питание отдельная плата. Взрослые и семьи могут приезжать сами. Дети – в составе групп, со справками и расписками родителей. Большое количество студентов готовы были волонтерами работать в таких селах.

Плюсы такого отдыха очевидны – городские жители имеют гарантированное место отдыха, дети удаляются подальше от городского смога, приобщаются к дикой природе, все питаются натуральным продуктом.

Селяне начинают возрождать свое подсобное хозяйство, зарабатывают деньги и вкладывают в улучшение качества отдыха, в растениеводство, животноводство и так далее.

Мы, горожане, готовы были принять сельских жителей во время их поездок в областной центр, поводить их по вещевым рынкам, в театры, цирк, кино, музеи.

Многие сельские жители часто лечатся в областных больницах; наши волонтеры готовы были помогать им, покупать лекарства, еду, принимать у себя в семьях их родственников.

Мы рассчитали примерный объем продовольствия, которое мы можем помочь реализовать в нашем микрорайоне в течение года – у фермеров и крестьян глаза на лоб полезли от такого количества. Мы сказали, что готовы частично делать предоплату.

Это – только часть технологии "народной продовольственной программы" в отдельно взятом микрорайоне.

Туристическое агентство. По предварительной заявке и частичной предоплате в феврале закупили нашим жителям путёвки в Крым со скидкой 20%. Теперь мы можем получить еще большую скидку.

Парикмахерские. Мы предложили им обслуживать ветеранов и пенсионеров со скидкой. Некоторые отказались, а те, которые согласились, через полгода имели кассу в два раза больше – бабушки привели на стрижку детей и внуков. "Сарафанное радио" работало безотказно.

Столы заказов. Для инвалидов, ветеранов и малообеспеченных граждан собирались предварительные заявки на продовольствие, одежду, лекарства.

Кредитный союз. Собирались регистрировать для финансирования наших селян и фермеров, обустройства парка в микрорайоне, создания мини-рынков в микрорайоне.

Праздники. Детские соревнования. Субботники. И много других интересных мероприятий можно организовать, когда домовые комитеты создадут совет микрорайона.

Домовые комитеты могут стать катализаторами предпринимательства. Именно местные жители лучше всего определят, сколько им нужно магазинов, аптек, рынков, парикмахерских, спортзалов, клубов и других мелких торговых и социальных объектов на своей земле.

Я утверждаю, что именно такая социально-направленная предпринимательская работа оживит внутренний рынок, малый бизнес, даст стимул для развития средних и крупных предприятий украинской промышленности, в том числе машиностроения, новой энергетики, транспорта, строительной отрасли, и естественно – всего аграрного комплекса.

Нам не нужны западные кредиты, денег у населения предостаточно. Главное – не обманывать людей, а предложить им стать равноправными акционерами на своей земле.

Вывод: люди, помогая друг другу заработать, становятся душевнее и добрее.

Бизнес, который делается с помощью людей и для людей, обречен на успех, потому что каждый житель может принять участие и увидеть результат своего труда, и воспользоваться им.

Такой вот социальный маркетинг на практике.

P.S. Эту статью, в развернутом виде, читали несколько наших известных политиков-хозяйственников. Один из них сказал: "Свій до свого по своє. Знайоме прислів'я? Як на мене – дуже влучно, щодо усього написаного, все розжував і розклав по полицях.

Це не просто стаття, це майже технологія нового самоврядування. Одному не впоратися. Двоє-троє-п'ятеро – це вже ядро однодумців. Кілька десятків дієвих активістів – початок громадянського руху.

Обов'язково донеси свої думки до людей"

P.Р.S. Вам знакомы фразы "Оно тебе надо", "ты что, умнее всех", "вверху уже все решено" и другие перлы народного творчества? На меня они уже не действуют.

Я сделал свой выбор.

Я люблю Украину, я хочу здесь жить, растить и учить своих детей, заботиться о родителях и ветеранах, работать и отдыхать. Здесь, на своей земле, в своем доме и в своем дворе. Здесь и сейчас.

После всего написанного как-то сама собой родилась фраза, которая, возможно, обозначит нашу стратегию развития. В моем понимании Украинская Идея звучит так, пишу на двух языках:

УКРАИНА – страна, в которой удобно жить, выгодно работать и приятно отдыхать!

УКРАЇНА – сучасна держава, в якій зручно жити, вигідно працювати і затишно відпочивати!

Украинская правда

Master
Семьянин форума
Семьянин форума
 
Сообщения: 915
Зарегистрирован:
Вт авг 28, 2007 22:24

Re: СПУ

Сообщение Master » Чт янв 27, 2011 23:45

\"Кто есть кто. На диване президента Кучмы\" Александр Мороз
Лидер Социалистической партии. Один из главных оппонентов Леонида Кучмы. Выступление Мороза 28 ноября 2000 года и обнародование кассеты с записью приказа Кучмы убить известного журналиста Георгия Гонгадзе, стало началом мощного протестного движения против авторитарной власти. Мороз не поддается давлению президентских сил, хотя против Соцпартии силовые структуры Кучмы, судя по докладам, развязали широкомасштабные боевые действия. Многочисленные попытки найти компромат, приписать Морозу руководство каким-либо бизнесом, и даже обвинить его в терроризме, - что отражено в записях, - не увенчались успехом.
Именно поэтому, когда Николай Мельниченко решал, кому из политиков можно доверить правду о Кучме, он остановил свой выбор именно на лидере социалистов. Имя Мороза, постоянно упоминающееся в записях, всякий раз вызывает у Кучмы острую идиосинкразию.

Желание \"разобраться\" с Морозом - один из самых стойких навязчивых комплексов Кучмы. Президент регулярно интересуется результатами незаконных и несанкционированных операций украинских спецслужб против украинского политика, народного депутата. Большинство отчетов Азарова, Деркача, Кравченко содержат упоминания об оперативной разработке Мороза. Свои рецепты нейтрализации влияния Соцпартии высказывали Кучме почти все завсегдатаи президентского дивана.

Запись разговора Кучмы с Кравченко 26 июня 2000 года:

КРАВЧЕНКО: Значит, по Морозу мы продолжаем. Мороз в субботу выходил на меня. Значит, звонит с выборов. Он же вообще никогда не звонил. \"Юрий Федорович, значит, в Черниговской области есть село...\" \"Может есть, - говорю, - в чем дело?\" \"Там твои работники задержали автобус с детьми, которые едут на конкурс в Одессу или куда-то\". Говорю: \"Ну, так почему задержали? Может, автобус неисправный? Это одно дело\". \"Нет, это администрация дала команду потому, что там кто-то с кем-то в конфликте\". Ну, я, конечно, дослушал и говорю: \"Александр Александрович, у вас когда-нибудь вообще нормальные разговоры будут, или вы думаете, что ни у кого нет никаких заданий, только смотреть за Морозом, где Мороз имеет какие-то связи?\" (Министр не выбирает выражений в разговоре с народным депутатом Украины, главой парламентской фракции - Ред.). \"Что это вы так на меня?\" Говорю: \"Да я ваших публичных выступлений столько наслушался, что, если бы мы все работали по Морозу, то о Морозе уже все бы забыли\". (Записи свидетельствуют, что против Мороза работала действительно вся команда Кучмы - Ред.).

КУЧМА: Хорошо.

В Службе безопасности незаконными операциями против Мороза занималось целое управление. Причем слежкой, прослушиванием, и запугиванием партийных активистов дело не ограничивалось. Деркач спланировал беспрецедентную провокацию, целью которой было отстранить Мороза от участия в президентских выборах в октябре 1999 года. В записях Кучмы неоднократно отмечалось, что необходимо поддерживать раскол в рядах СПУ. Команде президента удалось создать ряд маргинальных политических объединений, которые имели целевую задачу распыления электората социалистов, и прямо дискредитировали самого Мороза. С 1996 года государственная пропаганда искусственно раскрутила проект Прогрессивной социалистической партии во главе с Натальей Витренко, которая ежедневно выступала на всех телеканалах с критикой Мороза, и представляла себя как самого радикального оппозиционера, \"единственного противника власти\". О степени ее искренности хорошо слышно на пленках.

КУЧМА: С Витренко надо встретиться.

ДЕРКАЧ: Витренко, значит, в 12 проводят. Она попросила утром, чтоб провели...

КУЧМА: Только, слушай, поменьше с ней, блядь. Не должен с ней ни этот самый...

ДЕРКАЧ: Никто!

КУЧМА: Я имею в виду - ни Волков, никто. (Кучма боялся, что многочисленные связи Витренко с президентскими фаворитами поколеблют ее \"оппозиционный\" имидж - Ред.).

НЕИЗВЕСТНЫЙ: Не! Не! Вот нас три человека и все.

КУЧМА: Да, и все. Пиздец! Потому, что утечка информации это по ней, блядь, ударит.

ДЕРКАЧ: Не-не-не... Значит, мы договорились, что сегодня в семь двадцать пустим телефильм, где Мороз, Симоненко и этот, Лазаренко... И она, вроде, говорит - я сама посмотрю и на пленуме скажу, куда ж вы меня толкаете?

КУЧМА: И надо раскрутить это самое, ту листовку...

ДЕРКАЧ: Витренко готова с вами встретиться, только скажите когда.

Однако виртуальная партия не смогла стать равным соперником для СПУ, и как кандидат в президенты Витренко проигрывала Морозу. Пропрезидентская суть ее политических инициатив была очевидна. Тогда власти решили уничтожить партию Мороза с помощью спецоперации.

КУЧМА: Мороза надо упрятать.

ДЕРКАЧ: Мороза - работаем ...

КУЧМА: И вам надо собраться и решать с ним. (Дальше говорят вдвоём, присоединяется чей-то третий голос - Ред.).

ДЕРКАЧ: ...Ну, это понятно, мы решим. Мы сами это решим.

\"Окончательное решение\" вопроса с Морозом было запланировано прямо накануне голосования на президентских выборах. И для этого не постеснялись пожертвовать своим самым ценным агентом. За три недели до дня голосования на президентских выборах, в городе Кривой Рог, во время встречи Витренко с группой поддержки, неизвестный кинул в толпу боевую гранату. Десятки людей, в том числе сама Витренко, получили серьезные ранения. Милиция мгновенно заявила о розыске подозреваемых, которыми были представлены активисты местного штаба Мороза. Социалист Сергей Иванченко был обвинен в совершении покушения, и тотчас у него на огороде были обнаружены слегка прикопанные в земле (причем без всякой упаковки и отпечатков пальцев), три автомата и два гранатомета! Государственные СМИ сразу после ареста объявили Иванченко убийцей, а Мороза - заказчиком преступления. СБУ сообщило, что все доказательства собраны, и дело быстро пойдет в суд. Суд затянулся на два года. А когда наконец он состоялся, то выяснилось - все обвинения против Иванченко строились только на его личных признаниях, как на сталинских процессах. Достоверных улик не было! Подсудимый рассказал о чудовищных пытках, с помощью которых следователи выбили из него \"признания\". В записях разговоров Кучмы это утверждается однозначно. Суд утвердил приговор невиновному.

ДЕРКАЧ: Мороз не делает ничего. Значит, Мороз...

НЕИЗВЕСТНЫЙ: Значит, прекрасно идет по Иванченко. Идет полным ходом. Сейчас ещё вот эта неделя и всё. Там только единственное - судья любит с этим говорить, с Потебенько (Генеральный прокурор. Суд неоднократно был вынужден требовать разъяснений прокуратуры по поводу недостаточности улик в деле Иванченко - Ред.).

ДЕРКАЧ: Там эта вся адвокатура (вопреки всем процессуальным нормам, адвокатов к Иванченко не допускали более месяца - Ред.), будет кошмар ещё не по делу, значит, по чисто политической этой статье, а по убийству, покушению на убийство.

НЕИЗВЕСТНЫЙ: Ну, мы договоримся, наверно, с Потебенько, что если даже его помилует суд, то Потебенько его отстранит.

Несмотря на то, что судебный процесс против Иванченко проводил лояльный властям судья, даже он не смог признать достаточными те \"доказательства\" вины подсудимого, которые \"белыми нитками\" сшила СБУ. О методах незаконного и бесчеловечного выбивания показаний из очевидно невиновного человека, рассказывают организаторы процесса:

ДЕРКАЧ: По делу на Иванченко. Все там идет согласно плану. Пока никаких заторов нет.

КУЧМА: Заторов нет и результатов нет.

ДЕРКАЧ: Не, ну как. Когда он сидел (в следственном изоляторе СБУ - Ред.), и нам всем начал говорить, что его вроде бы облучают (Иванченко заявлял о применении против него психотропных препаратов - Ред.). Я говорю: переведите его в следственный изолятор МВД. Посадили туда, там 20 или 30 человек (имеется в виду в одной камере - Ред.), он через 15 минут попросился, давать уже показания (на первом судебном заседании Иванченко заявил, что все показания, которые он давал следствию, вырваны под пытками - Ред.). И все. Говорю: не хочет там сидеть, - отправляйте в МВД (милиция практикует выбивание показаний из задержанных путем помещения их в камеру с самыми опасными уголовниками - Ред.). Сейчас дает показания.

(Общий смех).

КУЧМА: Так дает он уже показания?

ДЕРКАЧ: Подписывает все.

КУЧМА: Когда заканчиваете?

ДЕРКАЧ: Ну, в апреле (2000 года –Ред.) должны закончить.

КУЧМА: И нам надо в очередь все - и под товарища Мороза.


Джерело: http://compromat.ru

пури
Семьянин форума
Семьянин форума
 
Сообщения: 1129
Зарегистрирован:
Пн июл 30, 2007 19:40

Re: СПУ

Сообщение пури » Чт фев 24, 2011 00:24

Премьер-министр Украины, председатель Партии регионов Николай Азаров поручил заместителю председателя ПР по вопросам иностранных дел Леониду Кожаре подготовить программу сотрудничества с польской социалистической партией «Польская левица».

Как передает УНИАН, пресс-секретарь премьер-министра Украины Виталий Лукьяненко сообщил журналистам, что такое поручение Азаров дал Кожаре сегодня в ходе встречи с депутатом Европарламента Мареком Сивецом.

«Николай Янович поручил Леониду Кожаре подготовить программу сотрудничества с «Польской левицей», поскольку обе стороны считают, что межпартийные отношения являются важной составляющей развития межгосударственных отношений», - сказал Лукьяненко.

пури
Семьянин форума
Семьянин форума
 
Сообщения: 1129
Зарегистрирован:
Пн июл 30, 2007 19:40

Re: СПУ

Сообщение пури » Пт мар 11, 2011 12:49

Эксперт: Настоящая цель Пенсионной реформы - это как можно быстрее умертвить 2-2,5 млн. пожилых людей. Это "бархатный геноцид"
Проведение в Украине Пенсионной реформы приведет к резкому увеличению смертности среди людей старшего возраста.Об этом заявил Игорь Беркут, отвечая на вопросы читателей в ходе онлайн-конференции на сайте «Комсомольской правды».

«Как таковой реформы нет, есть только увеличение пенсионного возраста, информационная затравка о том, что не будет сверхбольших пенсий для 3800 человек, а также то, что количество трудового стажа должно быть увеличено. Настоящая цель Пенсионной реформы - это как можно быстрее умертвить 2-2,5 млн. пожилых людей, чтобы они не были балластом, который нужно содержать. То, что происходит и будет продолжаться в нашей стране, начиная с 1991 года, в международной политологии называется «бархатный геноцид», а по своим последствиям он уже давно превзошел голод 30-х годов», - заявил лидер «Великой Украины».
Беркут отметил, что увеличение смертности среди старшего населения можно будет легко объяснить: «Смерть людей старше 55-60 лет легко списать на естественные причины. Депрессия среди старшего поколения обусловлена как нищенским существованием, так и экологией, и что очень важно, закатом «эпохи не сбывшихся надежд 1991-2011». Это люди, которые последние 20 лет ходили на выборы и думали, что в этот раз правильно проголосуют. Теперь, на последнем жизненном рубеже, они получают мощную депрессивную встряску, которая, безусловно, спровоцирует развитие многих тяжелых недугов, так как нет никаких причин надеяться на то, что их жизнь в оставшееся несколько лет хотя бы как-то улучшится».

Напомним, численность населения Украины постоянно росла с 1944 года и в 1993 году составляла 52,24 миллиона человек. В 1994 - 2010 годах численность населения страны уменьшилась на 6,47 миллиона и на 1 января 2011 года составила 45 778,5 тыс. человек.

По данным Института демографии и социальных исследований Национальной академии наук Украины, демографические потери от Голодомора 1932-1933 годов в Украине составляют 3,94 миллиона человек.

Отметим, основная причина смертности в Украине - сердечнососудистые заболевания (ССЗ), которые вызвали 67% смертей в 2009 году. Больше всего им подвержены именно люди старшего возраста. Более 50% украинцев страдает от ишемической болезни сердца и инсульта. Эти болезни становятся причиной инвалидности пятой части населения. Такие данные содержатся в исследовании Всемирного банка под названием «Основные причины высокого уровня смертности в Украине». Учеными доказано, что стрессы и наличие депрессии у больных сердечнососудистыми заболеваниями не только осложняет течение и терапию этих расстройств, но и сокращает продолжительность жизни больных.
http://censor.net.ua/ru/news/view/15975 ... i_genotsid

пури
Семьянин форума
Семьянин форума
 
Сообщения: 1129
Зарегистрирован:
Пн июл 30, 2007 19:40

Re: СПУ

Сообщение пури » Пн мар 14, 2011 22:51

ВЗРОСЛАЯ БОЛЕЗНЬ ЛЕВИЗНЫ
Гуртом и Петьку легче бить

Назло Петру Симоненко сразу несколько украинских партий объединяются в одну партию социал-демократического толка. Составит ли новый проект конкуренцию Компартии? И возглавит ли его Арсений Яценюк? Лидер «Фронта змін», по слухам, обещал подумать...
Что делать лидерам карликовых партий в ситуации, когда выборы в парламент все ближе, а их собственные проекты оказались в тупике? Конечно, объединяться, причем делать это с максимальной помпой и оперативно, не то можно просто не успеть раскрутиться и, подобно канувшему в лету «Озимому поколению», пролететь мимо Верховной Рады в считанных сотых от заветного проходного процента. Да и с выдвижением по мажоритарке лучше не медлить, а то, придя на участок, избиратель капризно скажет: «Ну, и где вы были раньше? Что-то я о вас не слышал...».

Этой нехитрой мысли, судя по всему, удалось проникнуть в мозги сразу пяти товарищам, которые в минувшую субботу заседали в президиуме зала столичного Дома кино. Звалось это «пиршество» социал-демократии «Перший Форум «Української демократичної лівиці», а товарищами были Станислав Николаенко (партия «Справедливость»), Иосиф Винский («Народна Влада»), Юрий Загородний (СДПУ(о)), Юрий Буздуган (просто СДПУ), а также Дмитрий Андриевский (Українська Селянсько-Демократична партія України).

Надо сказать, что особой харизмой эта «могучая кучка не блистала». Разве что Станислав Николаенко своим «освітницько-сельским» юмором может обратить на себя умеренное внимание рядового избирателя. У остальных же дело с этим – полный «швах». Иосиф Винский, конечно, - прекрасный орговик, однако на трибуну ему лучше не соваться; о существовании Дмитрия Андриевского подавляющее большинство украинцев и не подозревает; а слово Буздуган, хотя и на слуху, однако, скорее всего, благодаря задорному созвучию звонких и сонорной согласных (типа «вдрабадан», «дерибан», «барабан» или Зурбаган).

Что касается СДПУ(о), то здесь, кажется, даже малозаметный, как мышь в степи, лидер партии Юрий Загородний понимает: чем быстрее этот труп вытащат из мавзолея им. Медведчука и предадут земле – тем будет лучше для всех...

И все же, мухи – отдельно, а котлеты – отдельно. «Котлетой» в данном случае являлась сама идея объединения пяти несуразных партий в структуру, из которой, вполне возможно, в будущем может вырасти нечто путное.

...Небольшой зал был забит руководителями региональных организаций всех пяти партий до отказа. Оно и понятно, темы форума – актуальнее не придумать: состоится ли объединение партий? Когда будет устав и программа? И откуда возьмется лидер - из своих рядов, либо же следует пригласить варяга?

Об идеологии будущей партии в президиуме, как это всегда и бывает у левых, говорили с большой теплотой. Сидевшие в зале функционеры по нескольку раз перечитывали обращение координационного совета «Лівиці». Не раз и не два любовно произносился тезис о том, что в современной Украине около трети населения готово поддержать интересы социал-демократии, и, стало быть, пришло время всем как один...

Но это идеологическое великолепие не могло отвлечь сторонних наблюдателей от более насущных вопросов. Первый: с какой стати на Форум пригласили Арсения Яценюка (который, тем не менее, в зале отсутствовал)? И второй: кого еще зазывали в ряды создаваемого проекта его организаторы?

«Дилемма Яценюка» вскоре разрешилась (о ней читайте чуть ниже). С потенциальными соратниками ситуация также прояснилась: предварительный разговор был с Леонидом Грачом, однако у того аккурат на субботу было запланировано важное мероприятие под эгидой его КПРС, а потому присутствовать он не смог. Что же касается Наталии Витренко и Александра Мороза, то здесь вряд ли что-то получится. Сан Саныч, намертво вцепившись в свою партию, ужа давно действует по принципу: «Так не доставайся же ты никому!». А у Наталии Михайловны с понятиями «социал-демократия» и «европейский левоцентризм» столько же общего, сколько у самки богомола - с телеграфным столбом.

И еще один вопрос интересовал корреспондента «Обкома». Его он адресовал Винскому и Николаенко на итоговой пресс-конференции:

- Большинство из вас - политики достаточно известные. Но местные выборы показали, что как лидеры партий вы несостоятельны. Между тем, именно вы будете составлять верхушку новой партии. Как считаете, может ли сумма из пяти несостоятельных лидеров партий дать нечто качественно новое? Или же это будет очередное хождение по кругу?

На лице у Станислава Николаенко появилась слегка обиженная улыбка, однако в грязь лицом он не ударил и гордо сказал:

- Знаете, журналисты для того и хлеб едят, чтобы такие вопросы задавать. Трижды быть мажоритарным депутатом и исполнять свою функцию в одном и том же округе; работать в трех правительствах при разных премьер-министрах... так что вы как-то подумайте над тем, что вы сказали... А что касается выборов в местные советы, то никто из нас еще не принимал участие в выборах. Я, например, в качестве лидера партий в выборах пока не участвовал. Если же вы говорите о нашей партии, то вы понимаете, что там был региональный привкус, и за неполный год работы мы набрали 0,5% в областных советах и 1,3% – в районных. Вы же видите разницу? Сегодня у нас в трех областях есть депутаты в областных советах, есть свои представители более чем в 100 местных советах разных областей. Это слабо, я знаю! Потому что попробуйте сегодня конкурировать с молотом пальцем одним или рукою....Поэтому спасибо за вопрос, вашу критику мы учтем и будем подтягиваться к вашему уровню, – иронически заключил лидер «Справедливости».

Уже после пресс-конференции мы поговорили с Иосифом Винским.

- И вы, и Николаенко в прошлом принадлежали к руководству Соцпартии. Сколько бывших социалистов будет, по-вашему, в новой партии?

- Понимаете, дело в том, что руководство Соцпартии пока не идет на этот процесс. А для меня, честно говоря, принципиально, чтобы Соцпартия сюда вошла. Потому что когда я уходил из СПУ, в ней было где-то 300 тысяч членов. Так вот я уверен, что 290 тысяч из них поддерживает то, что сегодня здесь произошло.

- Сколько человек будет состоять в новой партии?

- Если соединить механически, то уже сегодня будет более 120 тысяч.

- Правильно ли мы понимаем, что с Симоненко не было даже никаких контактов?

- Нет. Мы говорили с Грачом, с Яценюком.

- И что сказал Яценюк? Вы ведь приглашали его на этот форум, но он не пришел.

- Яценюк в принципе понимает необходимость создания такой структуры.

- А каким боком здесь может участвовать либеральный «Фронт змін»? Вы ведь вроде бы идеологически несовместимы...

- ...А «Фронт змін», если взять его программу и сегодняшнюю риторику Яценюка, - совместим с нами почти на 100%.

- Очень неожиданно!

- Для меня самого это удивительно.

- Но ведь шансов на то, что «Фронт змін» вольется в ваше объединение, нет, ведь они, по сути, дали отбой ряду других партий.

- А я убежден, что, с точки зрения Яценюка как политика, самый приемлемый для него вариант – это объединение с нами.

- Вы ему об этом сказали?

- Да.

- Что он ответил?

- Он разделяет этот подход.

- В какой степени «разделяет»?

- Мы в нюансах эту тему не обсуждали, говорили в общем плане. Я высказал свою позицию, и ответ его был такой: «Я разделяю этот подход».

- Но вы ведь хорошо знаете, насколько амбициозен Арсений Петрович. Совсем недавно шли переговоры Яценюка с лидерами нескольких партий, особого успеха они не принесли, зато показали, что Яценюк, по сути, хочет быть единоличным лидером. Вы согласитесь на то, чтобы он был главным лицом партии, а вы работали «рабочей лошадкой»?

- Что касается меня – да. Что до остальных, то мы с ними эту тему еще не обсуждали.

- С вами-то ситуация ясна, вы – признанный специалист по выстраиванию работы партийных структур на местах и в новой партии, очевидно, займетесь тем же...

- Я скажу так: я лелеял Мороза, работал на него, то же было и с Тимошенко. Поэтому для меня нет этой проблемы. Может, я один из неформатных политиков, которые ради общих интересов готовы работать на втором уровне.

Я считаю, что в любом случае Яценюк должен себя проявить в каком-то очевидном политическом спектре. Чтобы у нас не было дискуссий о том, какой он. Я считаю, что на сегодня самая большая перспектива Украины – в присутствии молодого политика именно на этом левоцентристском спектре. Рано или поздно мы пройдем использование этих надуманных тем языка, НАТО и прочих PR-вопросов. Я думаю, что уже последние выборы показали: эти темы становятся менее актуальными.

- А вы не собираетесь приглашать к сотрудничеству «бесхозных» политиков, либо же те партии, идеологическая идентификация которых неясна? Взять, к примеру, Виталия Кличко. Или того же Ляшко, который сейчас пиарится на чем свет стоит...

- Нет, это тупик. Любой политик должен иметь: а) идеологию; б) четкую идеологическую платформу; в) организацию. И, самое главное, - иметь ту социальную базу, на которую он опирается.

- О финансах вы почему-то не говорите, Иосиф Викентьевич. А ведь для того, чтобы попасть в телевизор, нужны серьезные деньги...

- Финансы – это, конечно, важный компонент. Но если перечисленных мною условий нет, то с финансами этот проект будет сугубо пиаровским. А я говорю о реальной политике. У нас в стране есть политики, и есть – государственные деятели. Вот я имею в виду тех политиков, которые завтра хотят стать государственными деятелями. Разницу вы понимаете, да? Политик думает о том, как получить поддержку; деятель думает о том, как изменить страну. И вот те политики, которые хотят завтра стать государственными деятелями, - они точно должны иметь эти компоненты. Но и пятый элемент необходим чисто технологически: для того, чтобы идти на радио, ТВ, делать газеты и т.д., нужны какие-то ресурсы, - подвел итог г-н Винский.

…Итак, подведем итоги: объединяющаяся «левица» ищет заметного «льва» для серьезных отношений и возможного брака. Согласится ли возглавить новый проект Яценюк – сказать сложно: Арсений Петрович настолько любит тянуть одеяло на себя, что предсказать дальнейший ход переговоров чрезвычайно сложно. Не верите – спросите у Гриценко с Катеринчуком.

Важно другое: главная цель организаторов нового проекта – стать основным игроком в левоцентристском спектре украинского политикума. Конечно, вряд ли удастся добиться этой цели, не вступив в полномасштабную конкуренцию с Компартией Украины. И хотя перетащить на свою сторону пенсионеров Симоненко – задача архисложная, саму драку можно только приветствовать. С каким бы скепсисом мы ни воспринимали объединение 5-ти чахловатых партий, ясно одно: тем, кто поможет с опережением графика отправить в окончательное небытие КПУ с ее лицемерно-зажравшейся верхушкой, то простое человеческое «спасибо» им скажут не только противники «симоненковцев», но и их нынешние союзники.


Семен ПОТЕМКИН «Обком».

14 Марта 2011 13:52

пури
Семьянин форума
Семьянин форума
 
Сообщения: 1129
Зарегистрирован:
Пн июл 30, 2007 19:40

Re: СПУ

Сообщение пури » Вс мар 27, 2011 17:25

"А знаете хто зустрічался з підпріємцями?Представник Каб.міністрів О.В.Ільєнко.Шиховцова команда.Він ще газ."Народная воля"випускав у Краматорську.В осени 2004р.3ій тур я був замом по орг.питанням,а він зам.штабу по технічному забеспеченю(Штаб В.Ющенко.)
Позорище!!! Ілєнко ,Ганьба!Бивають і таки "демократи" конюктурщікі." - высказал человек под ником ТАК на соседнем форуме.

Master
Семьянин форума
Семьянин форума
 
Сообщения: 915
Зарегистрирован:
Вт авг 28, 2007 22:24

Re: СПУ

Сообщение Master » Вс мар 27, 2011 17:28

Прояснилось личико в полной красе.

Master
Семьянин форума
Семьянин форума
 
Сообщения: 915
Зарегистрирован:
Вт авг 28, 2007 22:24

Re: СПУ

Сообщение Master » Вт мар 29, 2011 09:45

Дмитрий Литвин

Посмотрите на Россию – там Украина
Понять логику демократических перемен в России в 1980-х-1990-х годах при Ельцине важно для того, чтобы увидеть логику автократических перемен в Украине при действующем президенте.


Почему демократическое движение в России так непопулярно? Как чиновники при помощи конституционного процесса узурпируют власть? Что для Кучмы стало основной заслугой Ельцина?

В рамках проекта публичных лекций polit.ua состоялась лекция Виктора Шейниса – российского государственного деятеля, советского интеллектуала, члена политического комитета партии «Яблоко» и одного из авторов действующей российской конституции.

Темой лекции было заявлено: «Борис Ельцин и становление новой российской власти». Ну, а получилась, скорее, лекция на тему: «Разочарование россиян в демократическом движении в процессе становлении новой российской власти. Краткий обзор».

Казалось бы, эта тема имеет небольшое отношение к украинской действительности. Но это только на первый взгляд. Если подумать, то в процессе перемен в России во второй половине 1980-х – первой половине 1990-х годов есть множество ответов на вопросы о нашей стране. О несовпадении сути общества и сути решений руководителей государства. О конституционном процессе. И о преемственности курса правящей силы.

Итак, что произошло в указанный период при Ельцине в России? Три ответа.

Во-первых, Владимир Путин. Во-вторых, была принята новая конституция, которая, по-видимому, навсегда устранила возможность для российского парламента и, соответственно, для парламентской оппозиции быть влиятельным в том смысле, в каком был влиятельным съезд народных депутатов РСФСР. И, в-третьих, при Ельцине произошёл стилистический переворот: был сделан выбор в пользу буржуазного стиля осуществления общественной истории.

А что в Украине? Во-первых, вопрос о преемственности власти был ключевым сначала для Леонида Кучмы (и мы это могли наблюдать в 2004 году), затем – для Виктора Ющенко (и мы это можем наблюдать сейчас), и в какой-то момент он будет ключевым для Виктора Януковича. Можно сказать, что президент Путин в том смысле, в каком он преемник сам, и в каком смог назначить преемника себе, – является мечтой высших руководителей нашего государства.

Во-вторых, обдумать произошедшее при Ельцине в России важно для Украины потому, что вот уже почти десятилетие в Украине ведётся работа по изменению конституции.

Можно предполагать, что усилия президента Януковича в этом направлении приведут примерно к тому же результату, к какому привели усилия президента Ельцина. А именно: к гипертрофированию роли президента, которое можно будет назвать положением президента «над ветвями власти».

И, в-третьих, в Украине точно так же, как и во всех остальных бывших республиках СССР, кроме Белоруссии, был сделан выбор в пользу буржуазного стиля осуществления общественной истории. Не в пользу буржуазного государства (ну, кроме государств Балтии и Грузии Саакашвили), потому что государства делают всё, чтобы буржуазность в себе выхолостить. И выбор не в пользу буржуазии как таковой (опять же – за исключением балтийских государств и государства Саакашвили), потому что государства делают всё, чтобы угнетать буржуазию.

Но выбор в пользу буржуазного общественного стиля, медийного образа бытования общества; выбор в пользу соответствующей риторики и системы ценностей, и они, надо понимать, публично – буржуазны, однако индивидуально – не сильно отличаются от системы ценностей крестьянина 19 века и являются, так сказать, «стихийно социалистическими».



Начну с третьего пункта.

Формат лекций polit.ua предусматривает сначала выступление, а затем – вопросы публики. И вот, один из слушателей задал Шейнису совершенно потрясающий вопрос: о том, а на каком основании, собственно, в послесоветских государствах отказались от социализма? Когда это народ санкционировал отказ от социализма и выбор, как сформулировал этот слушатель, буржуазного строя?

Так получилось, что и организаторы лекции, и многие слушатели сразу «заклевали» человека за такой вопрос. Шейнис в своём ответе упомянул решения парламентов всех пятнадцати советских республик и прошедшие в республиках референдумы. Однако это было о независимости республик, о первых президентах, о политическом устройстве. Но не о социализме.

И это, на самом деле, крайне важно. Без ответа на вопрос «заклёванного» слушателя лекции Шейниса вообще нельзя понять, что произошло в 1990-е. И, естественно, нельзя понять разочарование многих жителей бывшего СССР, а также их детей и в демократическом движении, и в послесоветской жизни.

У нас почему-то считается, будто отказ от социализма был неминуем и является не просто логичным решением, но даже естественным процессом, единственно возможным процессом. Люди, формирующие повестку дня и во многом общественное мнение, как бы по умолчанию рассматривают общественное развитие в 1980-е годы так, будто логика времени заключалась в выборе «буржуазного». Буржуазного стиля осуществления общественной истории. Стиля, при котором социализм – это отстой.

Однако в представлении широкой публики такой отказ не был неминуем. И широкая публика до сих пор не рассматривает социализм как отстой.

Коммунистическую партию – да, рассматривает как отстой; подозреваю, это будет мнение большинства. Административную систему управления экономикой – да, отстой, правда, это уже вряд ли будет мнением большинства. Союз – ну, возможно, отстой; это мнение, подозреваю, в современных условиях выражает меньшинство, если брать за основу всё население бывшего СССР. А вот сам социализм широкая публика отстоем не считает.

Не считает – и это делает отстоем всю нашу нынешнюю буржуазность.

Делает буржуазность нелегитимной.

Да она легальна, но её ни в коем случае нельзя назвать легитимной в том контексте, в каком она воинствует против социализма. Это очень важно: когда люди в СССР дали согласие на независимость своих республик, когда затем дали согласие на выборах на курс тех или иных реформ, – они не дали согласия на слом социалистических принципов общественного устройства.

Об этом людей никто и не спрашивал. Но именно это является сутью происходящего сейчас на послесоветском пространстве.

Власть и в Украине, и в России, и в Грузии – во всех бывших советских республиках, кроме Белоруссии, последовательно ломает социалистические принципы общественного устройства. И вот в этом заключается ответ на вопрос о том, куда делась популярность демократических движений в бывшем СССР.



Шейнис в самом начале лекции задал настроение. «Как же так? Был такой подъём, такой праздник, сотни тысяч людей выходили на улицу на митинги во время Перестройки. Куда это всё делось?».

А туда и делось: люди, для которых общественная буржуазность по умолчанию является общественной нормальностью, и которые выступили в роли организаторов демократического движения, проигнорировали тот простой факт, что для широкой публики общественной нормальностью является кое-что другое. А именно: социализм.

Тут может быть много словесных конструкций для описания распространённого образа справедливого общественного устройства. Например, «реальный социализм». «Социализм с человеческим лицом». Или «социализм без номенклатуры и привилегий». Но: социализм. Такова самая суть общества, с которой, казалось бы, следует работать демократическому движению.

Но демократическое движение это проигнорировало в период позднего СССР и раннего послесоветского пространства.

Шейнис, естественно, как и любой «аутентичный российский демократ» не учитывает такое несоответствие между широкой публикой и людьми, принимавшими непосредственное участие в аппаратных интригах в период 1985-1995 годов. Потому и выводит другой ответ на вопрос о падении демократического движения после взлёта во время Перестройки. А именно: сами демократы переоценили своё влияние – они считали себя активным участником событий, процессов, хотя были всего лишь эшелоном поддержки Ельцина, а затем превратились для него в обузу, от которой он избавился, когда это стало возможным и необходимым.

Сейчас в Украине мы также можем наблюдать, как власть имущие и приближённые к ним лица выводят другие ответы на вопрос о том, что же случилось с демократическим настроем общества. Попытка провести «реформы Януковича» поможет понять, что невозможно «продвигать», так сказать, «буржуазный стиль» в условиях, когда нелегитимна сама буржуазность, когда нелегитимен сам отказ от социализма в том варианте, который лишь только и известен в нашей стране широкой публике. Публика на это реагирует ужесточением своего отношения к политике в целом и радикализацией политического выбора в частности. Ну, или разочарованием, если радикализацию настроения не к кому приложить в политике и на выборах.

Итог: чем больше несоциалистических реформ предложит нынешнее или любое другое украинское правительство, тем больше к нему в обществе будут относиться как к отстою. Потому что социализм – это круто, а несоциализм – это отстой.



Второй пункт: конституция.

Шейнис в лекции уделил большое внимание процессу разработки проектов новой российской конституции. Суть, кратко:

•Логика конституционному процессу была задана декларацией о суверенитете РСФСР. Эта декларация была значительно шире своего содержания, так как впервые устанавливала принципы народовластия, приоритета прав и свобод человека, отказа от роли Партии и свободных выборов. Кроме того, в декларации устанавливалось, что законы РСФСР имеют приоритет перед законами СССР. Это определило характер «парада суверенитетов» в самой Российской Федерации: автономные республики пытались провести норму о том, что законы автономных республик имеют приоритет перед законами РСФСР, раз уж законы РСФСР имеют приоритет перед законами СССР.
•Съезд народных депутатов РСФСР во главе с Русланом Хасбулатовым пытался в отношении Ельцина «провернуть» ту же схему, которую Ельцин «провернул» в отношении президента Горбачёва. Поэтому принятие какого-либо сбалансированного варианта новой конституции не представлялось возможным: каждый тянул «одеяло полномочий» на свою сторону. Даже если бы Ельцин хотел, он всё равно не смог бы договориться с агрессивным ядром съезда.
•Действовала конституционная комиссия, результатом работы которой стали два проекта: в одном предусмотрено правительство, ответственное перед парламентом, во втором – всё в государстве сводилось к президенту. В 1993 году первый вариант убрали.
•Таким образом, хотя конституцию высоко оценивали за счёт декларативной её части (о правах и свободах человека), в ней был заложен перевес в пользу исполнительной власти, а значит, и слабость парламента. С этого началось, фактически, уничтожение парламента в России и парламентских структур. На выборах по новой конституции Россия получила хотя и ещё не ручной парламент, но уже безвластный. И, к тому же, осенью 1993 года оппозиция в России, как сказал Шейнис, «была сброшена с шахматной доски».
•Главное по конституционному процессу: конституция создавалась на столкновении сил и была напичкана компромиссами.
Надо сказать, что Шейнис очень советовал приобрести недавно изданную в десяти томах работу Олега Румянцева, российского специалиста по конституционному праву, об истории создания российской конституции. Полагаю, что в свете украинского конституционного процесса эти книги будут полезны, и заказать их можно на сайте фонда Румянцева.

В случае с конституционным процессом в России мы в Украине видим, возможно, своё собственное будущее. Или кто-то предположит, что при президенте Януковиче в проект конституции будут внесены необходимые для власти парламента положения?



Третье: Путин.

Шейнис выступал в Киеве после того, как принял участие в рамках посольских вечеров (устраивает посольство России) торжеств в связи с 80-летием со дня рождения Ельцина. В торжествах также принимали участие Станислав Шушкевич, Леонид Кравчук и Леонид Кучма. И вот Кучма особо отметил в своём слове на торжествах заслугу Ельцина в том, что он ввёл преемственность власти. Шейнис говорил об этих словах Кучмы так, будто Кучма совершил нечто неприличное, – и ведь так оно и есть. Ну, для тех из россиян, кого называют интеллектуалами.

Собственно, для них передача власти Путину – это драматический момент в истории России. И украинское уважение к этому моменту такие россияне не понимают.

Особенно те, кто, как Шейнис, как бы освящают, воспринимают чуть ли не как сакральный процесс перемен во второй половине 1980-х годов.



Таким образом, лекция Шейниса позволяет сделать несколько важных выводов:

•Отказ от социализма (подчёркиваю: не от советизма, а от социализма) не был одобрен народами СССР, и это производит фантастическую непопулярность у широкой публики демократических движений в послесоветских государствах. При этом надо понимать, что демократическими движениями на этой территории можно считать только те движения, которые ставят целью своей борьбы парламентаризм, а не сильную президентскую власть.
•Конституция ценна не тем, что записано в её декларативной части (например, как указал Шейнис, в конституции США вообще нет раздела «Права и свободы американцев»), а тем, как расписан в ней баланс ветвей власти, и тем, ответственно ли перед парламентом правительство.
•Шейнис напомнил, что в процессе подготовки проекта новой российской конституции высказывалось предложение сделать в конституции раздел «Гражданское общество». Хотя это предложение тогда было отвергнуто, следует отметить, что постоянные попытки власть имущих (особенно среднего и нижнего уровня) подавить активность ассоциаций граждан, правозащитных организаций, возможно, создают потребность в таком разделе в конституции.
•Организаторы лекции «связали» лектора необходимостью излагать материал посредством фигуры Ельцина. Поэтому Шейнис существенную часть времени лекции посвятил пересказу информации о достаточно известных фактах биографии и чертах характера Ельцина. При этом основной мыслью Шейниса было то, что в самой фигуре Ельцина как бы кристаллизовались те перемены, которые произошли сначала в СССР, а затем и в России. И тут, на мой взгляд, очень важно задуматься о нынешнем руководстве украинского государства, которому неминуемо придётся или провести Украину через перемены, схожие с теми, через какие провёл Россию Ельцин, или сопровождать Украину в этих переменах. В чьей фигуре в нашей стране могут кристаллизоваться те перемены, которые Украина желает? Те перемены, которые Украина неминуемо переживёт?

пури
Семьянин форума
Семьянин форума
 
Сообщения: 1129
Зарегистрирован:
Пн июл 30, 2007 19:40

Re: СПУ

Сообщение пури » Ср апр 06, 2011 11:38

Расходы партии составили 7 миллионов 186 тысяч гривен, в том числе расходы на содержание партии составили 5 миллионов 95 тысяч гривен, на проведение просветительской деятельности - 761,3 тыс. гривен, на другие нужды, предусмотренные уставными документами, - 1 329,9 тыс. гривен.

Согласно отчету СПУ, стоимость задекларированного имущества партии составляет 8 198,6 тыс. гривен, в том числе здания - 4 904,1 тыс. гривен, транспорт - 1 614,2 тыс. гривен, офисная техника - 717,7 тыс. гривен, мебель - 197,2 тыс. гривен и другое имущество - 765,4 тыс. гривен.

Аватара пользователя
bukash
Давно здесь
Давно здесь
 
Сообщения: 114
Зарегистрирован:
Сб апр 02, 2011 14:25

Re: СПУ

Сообщение bukash » Пт апр 08, 2011 18:35

Пятая колонна «князя мира» и Украина
Олег СЛЕПЫНИН 30.03.2011 10:03

По ощущению – апокалиптический зверь выглядывает из-за морских горизонтов, вурдалачьими глазками прицениваясь к окрестным пространствам; в алых зрачках его молодой задор экспериментатора...

Ещё бы, на дворе-то новое тысячелетие!..

1. Горизонтальная сеть Обамы

Новейшая эра началась в ноябре 2008 года. Силы, вызвавшие в повелители мира Барака Обаму, в тот год с блеском реализовали оригинальную технологию получения власти, что открыло перед ними широкие горизонты. Политтехнологи хорошо знают - в Америке на президентских гонках 2007-2008 годов штабом Обамы были применены интернет-технологии, позволившие активно политизировать «образованных сограждан» и, создав «горизонтальное сообщество фанатов Обамы», вовлечь в избирательную кампанию их средства и, соответственно, их голоса. Внешне победа ковалась так. Команда Обамы привлекла к сотрудничеству организаторов социальных сетей Facebook, Twitter, MySpace, Flickr, YouTube, выкладывая там разнообразную информацию, привлекая к персоне Обамы миллионы взглядов как к равному. Активно использовались SMS-сообщения и email-рассылки. Всё это возымело действие: 35 процентов взрослого населения США является интернет-пользователями и, естественно, избирателями.

Сумма от индивидуальных взносов, полученная Обамой, превысила 656 млн. долларов, из которых значительная часть поступила именно через Интернет от мелких доноров, вносивших от 20 до 100 долл. каждый. Соперник Обамы республиканец Джон Маккейн не сумел собрать и третьей части от этой суммы. При этом Обама использовал и такой «ход», как отказ от государственных денег, выделяемых на избирательную кампанию, что по закону дало ему огромнейшую свободу – привлекать и тратить средства без ограничений… Но главный фокус Обамы был, конечно, не в этом. Главный фокус… Но об этом чуть позже.

Здесь заметим, что Обама пообещал: в случае победы на выборах он выведет войска из Ирака к марту 2009 года.

Мы понимаем, не он решает.

Вместо этого в марте 2011 года Обама начал военную интервенцию против Ливии.



2. «Троян» фейсбука и тайна Ливии

Беспорядки на Севере Африки сразу же стали называть фейсбук-революциями. Как это понять? Что это значит?.. Это значит, что один из признаков «революционной ситуации», а именно - «повышение политической активности масс» (по Ленину) - был получен в горизонтальных сетях фейсбук. О других признаках говорить не приходится. «Кризиса верхов» и чрезвычайных «бедствий низов» в северо-африканских странах одномоментно не было в силу того, что эти государства имеют различные политико-экономические устройства.

Повышение же в этих странах «активности масс, вплоть до боевой» в результате использования сетевых интернет-технологий говорит об универсальности метода, который вполне уместно сравнить с внедрением вирусной программы в оборонительную систему противника, подлежащего уничтожению или порабощению. По сути, такое внедрение – это осуществление террористического акта новыми методами.

Впрочем, универсализм метода – относителен. Он, вероятно, пригоден лишь для унифицированных мозгов. Это не случай Ливии. Лишь часть ливийцев поддалась перепрограммированию при помощи «Трояна» фейсбук. «Мировое сообщество», конечно, именно эту часть и сочло здоровой, снабдило оружием и назвало мирным населением.

Бешеный гнев США в адрес Муаммара Каддафи не имеет исчерпывающего рационального объяснения. Кто-то, конечно, найдёт и «рациональную составляющую» в действиях Запада - контроль над нефтью, недопущение золотого динара, что-то ещё. Но мы видим, что карательная операция осуществляется за то, что Каддафи создал государство, в котором можно было не беспокоиться о хлебе насущном, как заповедано. Можно было наслаждаться природой и предаваться философии… То есть миру был явлен пример, на фоне которого «американская мечта» выглядит идеологией жлоба в чистом виде.

Когда-то на землях Ливии существовала удивительная письменность, отражающая нестандартность мышления её создателей. Направление древнеливийского письма остаётся и поныне уникальным – справа налево и снизу вверх. Это особое мышление.

В унифицированном глобальном мире, по мнению его архитекторов «из сверхузкого круга», все должно быть предсказуемо и понятно. Никаких своих направлений ни в письме, ни в мысли, ни в государственном творчестве. Всё уже решено. А кто не согласен – «томагавк» вам на голову. Им кажется, что вот-вот они окончательно обретут мировое господство. Так Наполеон когда-то мыслил, так Гитлер грезил. Во всём мире у них были приверженцы. У ног лебезила объединённая Европа, в кармане топорщились горы золота. Бес их водил и внушал им гордые мысли, не иначе.



3. Извращенцы у руля мира: Геффен

Фокус Обамы заключался в том, что некто в сверхузком кругу указал на него пальцем и произнёс: «А что, мне нравится этот парень! Как вы смотрите?.. Не сделать ли нам его президентом?»

Какие переговоры и в каких кругах предшествовали этим словам, мы можем догадываться лишь теперь, вспомнив Евангельское «По плодам их узнаете их». Не исключено, что когда-нибудь станут ведомы и подробности, если WikiLeaks расстарается. Но и теперь мы знаем имя человека, прилюдно указавшего на Обаму пальцем.

На сайтах, содержащих биографические сведения о 44-м президенте США, читаем: «В феврале 2007 года Обаму поддержал Дэвид Геффен (David Geffen) один из основателей кинокомпании…» На «звёздной вечеринке» «вместе с другими голливудскими знаменитостями Геффен организовал акцию по сбору пожертвований в пользу Обамы». Собрано было 1,3 млн. долларов».

До того момента, пока Геффен не оказал публичной поддержки Обаме, американское президентство Обаме не грозило. Дело в том, что была у Обамы – «очаровательного негра и нехристианина» – неодолимая проблема, имя которой Хиллари Клинтон. Соперница «из стана единомышленников-демократов» имела заоблачный рейтинг популярности – 43% против 15%, числившихся за Обамой. Вдобавок к провальному рейтингу (в январе 2007) стало известно, что Обама, проживая в Индонезии, учился в школе-медресе, где преподавали вахаббиты…

После того как Геффен публично выразил поддержку Обаме (февраль 2007), все главные проблемы чернокожего нехристианского кандидата развеялись, как дым. Геффен мгновенно приструнил Х. Клинтон, которой было жёстко указано, что она «слишком спорная фигура и не сможет объединить американцев в трудное для страны время»… В другом месте Геффен уже отозвался о чете Клинтон, хлёстко заявив, что они проводят политику лжи с такой лёгкостью, «что это внушает беспокойство».

Кто такой Дэвид Геффен?

Когда в первой строчке о нём пишут, что он режиссёр, продюсер, филантроп, то это сразу же затуманивает понимание какого рода лица входят в «свехузкий кругу» правителей мира (или предельно близки этому кругу).

О национальной принадлежности Геффена открытых сведений нет, хотя указано, что его родители выходцы из подмандатной британской Палестины. Нет сведений и о его конфессиональной принадлежности. Из чего можно заключить, что ни к одной из традиционных религий он не принадлежит. При этом он может быть и «безбашенным интеллектуалом-космополитом», и приверженцем мрачной сатанинской секты (заметим, кажется, одно стоит другого). В некоторых случаях принято утверждать, что «вера – дело глубочайше интимное». Однако в случае с Геффеном об особой стыдливости говорить не имеет смысла. Геффена повсеместно характеризуют: «открыто гей». При этом он шумный сторонник однополых браков. О Геффене сообщается также, что он занимает первое место в списке (из пятидесяти!) «самых влиятельных геев и лесбиянок в Америке».

Геффен, как и многие сильные мира сего, настаивает на том, что педерастия не является ни патологией, ни пороком, оспаривая замысел Божий о человеке.

Вы представляете, в США есть список самых влиятельных педерастов! И этим – похваляются. И он в нём – первый.

Геффена также называют «самым богатым человеком в сфере развлечений» (состояние 4.6 млрд. долл.).

Таким образом, если возникает вопрос, почему именно Геффен вывел Обаму на авансцену мировой политики, то ответ прост: Геффен самый публичный человек изо всей мировой закулисы. В представлении американцев извращенец мил, талантлив, богат, а значит, заслуживает полного доверия…

Заметим. Мы – иные. От мутных геффенов нас почему-то тошнит.

В творчестве Геффена доминирует пристрастие к чёрным комедиям, человеконенавистничество которых особо и не скрывается. Сценарий его давнего фильма «Маленький магазинчик ужасов» можно отнести к «классике жанра». Фильм о цветке-людоеде, призванном завоевать Землю и поработить человечество. Очень смешно цветок Геффена удовлетворяет свою страсть к крови, смешно поедает людей.

Мы не знаем, в какой мере в «Магазинчике ужасов» проявились комплексы человека, страдающего педерастией, вообразившего себя инопланетным цветком, пожирающим с мстительным весельем всех и вся. Но можем предположить, что амбиции Геффена созданием фильма были удовлетворены лишь отчасти, иначе – к чему б ему политика.

А политика – совсем другое «кино». Тут актёры – конгрессмены, генералы, президенты… Чем ни цель – для такого Геффена, напуганного СПИДом (деталь биографии), превратить весь мир в «Магазинчик ужасов»? Во всяком случае, подобный сатанинский выверт в его голове способен объяснить многое, например американскую страсть последних времён безмерно лить кровь и дестабилизировать всё и вся.



4. Цветок Геффена для Украины

«Вирусные революции» на Севере Африки (Юге Средиземноморья) будоражат воображение украинских оппозиционеров, вчера бывших у власти и вчера её потерявших.

Говорят, власть сладка. Это Адам плакал об утраченном рае. Политик плачет об утерянной власти. К сожалению.

Не знаю как у вас, ко мне «в сети» время от времени залетают вопросы: готов ли я принять участие в таком-то или таком мероприятии? Просят ответить: «скорее всего, да»; «скорее всего, нет»; «другой ответ». Также предлагается обсудить то или иное «событие», скажем, спровоцированную драку в прямом эфире или скандальное выступление придурковатого политика из властных структур. Пройдя по ссылке, вижу: обсуждение происходит не бурно, но сюжет разветвляется. Так прощупываются настроения, выявляются симпатии, определяются места в будущих отрядах – так формируются горизонтальные сети «фанатов революции».

О том, что на Украине готовится «День гнева», в том числе и непоследовательной политикой правящей партии, выполняющей порой совершенно убийственные требования Запада, ни для кого не секрет. Считается (в рассуждениях части политиков и политологов), что «День гнева» на Украине попросту неминуем, вопрос лишь – когда наступит рассвет этого дня? То есть, в течение какого времени властям будет удаваться вовремя «сбрасывать пар»?

Обращает на себя внимание, что с большим нетерпением ожидают «День гнева» (собственно, готовые возглавить его на улицах Киева и Донецка) жители западных областей Украины, по конфессиональной принадлежности греко-католики. Традиционно православные области ко «Дню гнева» относятся с настороженностью: неизвестно в чью голову – в Киеве, Виннице, Донецке – влетит пуля, чья машина полыхнёт…

В какой мере Западу нужна большая кровь в нашем регионе, мы можем не узнать до последнего момента. Понятно, что среди оранжевых политиков есть люди разные, есть и те, кто искренне полагает, будто Запад по отношению к славянскому миру имеет благородные намерения и не относится к нам, как к папуасам, которых «слишком много», которых не жалко и которые совершенно напрасно занимают такие огромные территории…

Мы видим, как и по всем животрепещущим позициям, так и в вопросе по бомбардировкам Ливии, украинский политикум разделился. Часть – целиком и полностью на стороне США и Запада (или почти целиком). Часть – смущена, а то и попросту шокирована военной политикой «миротворцев», уничтожающих с маниакальной избирательностью страну за страной, начиная с Югославии. Этой маниакальной страсти не хотят замечать политики, мощно прикормленные Западом. Они не слышат в свисте пустого слова «демократия» свиста бича надсмотрщика на американских плантациях. Кстати и некстати они твердят, что спасение Украины – это вступление в ЕС и НАТО. Повторяют, как загипнотизированные цветком Геффена! При этом их совершенно не смущает, что в «золотой миллиард» (ЕС и НАТО) Украину никто принимать как не собирался, так и не собирается. И это всем известно! В этом они объективно (вне зависимости, понимают они это или нет, хочется думать - не понимают) являются пятой колонной «князя мира» на Украине.

Менее известно, что и сам проект «золотой миллиард» (лучшие – достойны жить, их миллиард, остальные – балласт, на них ресурсов не хватит, их – не надо) – всё тот же античеловеческий сатанинский проект, точнее его предпоследняя ступень, ведущая к «окончательному решению человеческого вопроса».

Но есть ли альтернатива?

Конечно. Все прекрасно осведомлены – и особых изобретений не нужно. Поступить, как предки наши поступали, когда от Европы добра не ждали.

Господь нам поможет. А фейсбук мы и сами осилим.

пури
Семьянин форума
Семьянин форума
 
Сообщения: 1129
Зарегистрирован:
Пн июл 30, 2007 19:40

Re: СПУ

Сообщение пури » Вс апр 10, 2011 14:19

Александр Мороз заявил, что приобщение пленок бывшего сотрудника президентской охраны Николая Мельниченко к делу Гонгадзе опоздало на 10 лет.

В интервью "Радио Свобода" политик отметил: "Мне неприятно, что 10 лет вместо следствия мы видели имитацию расследования дела (убийство Георгия Гонгадзе ). Для меня важно, что оно все-таки приближается к завершению. И самое важное то, что пленки, которые, по сути, являются источником всех тех трагических и не только вещей, которые произошли за последние 10 лет, и этот источник приобщается к делу как вещевое доказательство".

"Это очень важно, - подчеркнул он. - Так как мы же знаем, и убитый Гонгадзе, и убитый Кравченко, и гибель Чорновила , и убитый Гончаров, и т.д. – все эти истории имеют один источник – кабинет Президента".

По мнению Мороза, сейчас вполне естественно, что пленки появились. "Досадно, что через 10 лет, так как если бы это было 10 лет назад, то было бы намного больше эффекта и, бесспорно, свидетелей, и легче было бы расставить точки над и, - подчеркнул политик. - Но для меня сейчас важно – юридические точки в этой истории".

Мороз высказал надежду, что следствие даст ответ на причастность Владимира Литвина и другим людей к делу.

"Хотя у меня полной убежденности в этом нет, - сказал он. - Хотя разговоры в кабинете Президента между ним и Литвином относительно информации по Гонгадзе велись постоянно".


Как сообщалось ранее, первый заместитель генпрокурора Ренат Кузьмин заявил об аутентичности голосов бывшего Президента Леонида Кучмы и экс-министра внутренних дел Юрия Кравченко на записях бывшего сотрудника президентской охраны Николая Мельниченко.


Источники: Радио "Свобода"

Аватара пользователя
Alximik
Давно здесь
Давно здесь
 
Сообщения: 94
Зарегистрирован:
Сб апр 02, 2011 14:02

Re: СПУ

Сообщение Alximik » Пн апр 11, 2011 09:22

Политический режим, созданный Леонидом Кучмой не изменился ни при правлении Виктора Ющенко, ни Виктора Януковича. Об этом в интервью радио «Свобода» заявил почетный главы Социалистической партии Украины Александр Мороз.

«Вы правильно сказали, режим создан, но он не изменился. Ни при Ющенко, ни сегодня. Это тот самый режим», - отметил он.

Мороз также указал на нынешние проблемы со свободой слова.

«Никого из нас не приглашают на передачу, хотя мы - авторы концепции, я - автор нескольких законов по земле, соавтор двух земельных кодексов, нормы Конституции 14-й и так далее. Потому что табу есть, потому что мы отстаиваем другую систему власти, ибо по моему настоянию, по настоянию моих однопартийцев, вводились изменения в Конституцию. Сегодня воспроизводится в худшем варианте то, что добивался делать Кучма. Я фактически с этим не согласен», - сказал социалист.
Мудрость не в том, чтобы ответить, наконец, на все вопросы, на которые раньше не знал ответа, а в способности задать новые

Пред.След.

Вернуться в Политика

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1